1. Faits
La société Produktions AG est une société assujettie à l'impôt de manière illimitée en Suisse. Au sein du groupe mondial Bitterballen, elle est chargée de la fabrication de denrées alimentaires à forte teneur en protéines. La société Produktions AG est détenue à 100 % par la société Beteiligungen AG, elle aussi assujettie à l'impôt de manière illimitée en Suisse. Beteiligungen AG remplit la fonction d’une holding nationale. Beteiligungen AG est elle-même détenue par la société néerlandaise Bitterballen B.V., qui est la holding de tête du groupe Bitterballen.
Un contrôle comptable effectué par l’Administration fédérale des contributions (AFC) concernant l’impôt anticipé et les droits de timbre en 2021 a révélé que Produktions AG avait comptabilisé dans ses comptes, pour ses exercices 2016 à 2020, des charges salariales pour une personne (Mme Global) dans ses livres, alors que celle-ci ne travaillait pas pour Produktions AG, mais effectivement pour de nombreuses autres sociétés du groupe Bitterballen, toutes situées hors de Suisse. L'AFC a estimé (faute d'informations précises de la part de Produktions AG) les charges salariales correspondantes de Produktions AG pour Mme Global pour les années 2016 à 2020 à un total de CHF 500'000.--. L'AFC a considéré qu'il s'agissait là de prestations en nature de la société Produktions AG en faveur des sociétés du groupe pour lesquelles Mme Global travaillait. Cette prestation en nature a donné lieu à une créance d'impôt anticipé de CHF 175'000.-- (soit 35 % de CHF 500'000.--).
Souhaitant s’épargner, dans le cadre de cette prestation en nature, la tâche de répartir les différentes créances fiscales entre les différentes sociétés du groupe ayant effectivement bénéficié de la prestation, Produktions AG a extrapolé l’impôt anticipé réclamé par l’AFC et lui a versé sans réserve, le 30 novembre 2021, la somme de CHF 269'231.—. Elle a également réglé sans réserve les intérêts moratoires que l’AFC lui a ensuite facturés.
En 2023, à la suite d’un nouvel examen des faits relevés par l’AFC en 2021, Produktions AG est parvenue à la conclusion que l’impôt anticipé qu’elle avait déclaré puis acquitté au 30 novembre 2021 aurait pu être réglé dans le cadre de la procédure de déclaration. En effet, c'est la société néerlandaise Bitterballen B.V. qui est en fin de compte la bénéficiaire de la prestation. En raison de cette circonstance, l'impôt anticipé versé en 2021 n'est plus dû a posteriori et l'AFC doit rembourser à Produktions AG l'impôt anticipé versé «par erreur» d'un montant de CHF 269'231.-, ainsi que les intérêts de retard payés et des intérêts compensatoires à compter de la date de virement de la créance fiscale à l’AFC. Si, contre toute attente, l’AFC devait maintenir sa créance d’impôt anticipé, Produktions AG contesterait en outre le montant de la prestation en espèces, qui aurait en réalité été nettement inférieur aux 500 000 CHF facturés par l’AFC. Produktions AG n’a toutefois pas joint de documents susceptibles de confirmer ce fait. La société Produktions AG a donc déposé une demande de mise en œuvre de la procédure de déclaration et a prié l'AFC, au cas où sa demande ne serait pas acceptée, de rendre une décision susceptible de recours. L'AFC a alors rendu une décision formelle dans laquelle elle a confirmé dans son intégralité la prestation en nature de 500 000 CHF. La société Produktions AG a formé opposition contre cette décision.
Avant de rendre sa décision sur l'opposition, l'AFC a donné à Produktions AG la possibilité de justifier le montant de la prestation en nature. La société Produktions AG n'a alors produit que des documents incomplets à l'appui. L'AFC a donc directement – c'est-à-dire sans en informer au préalable la société Produktions AG – joint des décomptes qu'elle avait obtenus en 2022 dans le cadre d'une procédure pénale administrative à l'encontre de la société Produktions AG, lors de l'audition d'un organe de la société en tant que personne appelée à fournir des renseignements. Ces décomptes montrent que les dépenses de Produktions AG pour les paiements de salaires en cause pour les années 2016 à 2020 s'élevaient effectivement à CHF 510'000.--.
Questions
- Le recours aux pièces du dossier de la procédure pénale administrative est-il licite dans le cadre de la présente procédure fiscale matérielle ? Y a-t-il d'autres aspects de procédure à prendre en compte ?
- L'AFC a-t-elle, en l'espèce, qualifié à juste titre les dépenses salariales de Produktions AG de prestations en nature ? Si oui : une procédure de déclaration est-elle admissible ?
1. Faits
Madame A est domiciliée dans le canton Z, où elle est assujettie à l'impôt de manière illimitée. Madame A est la fille et l'unique héritière de Madame B (également domiciliée dans le canton Z), décédée le 2 octobre 2021. Après avoir pris possession de son héritage, Mme A a découvert que la défunte n'avait pas déclaré dans ses déclarations fiscales les actions SMI suisses d'une valeur d'environ 3 000 000 CHF ainsi que les revenus qui en découlaient, représentant environ 70 000 à 100 000 CHF par an.
L'avocate de Mme A a donc déposé au printemps 2022 une déclaration spontanée sans pénalité dans le cadre d'une succession pour les périodes fiscales 2018, 2019 et 2020, raison pour laquelle les actifs concernés et les revenus qui en découlent ont été imposés en bonne et due forme dans le cadre d'une procédure de rappel d'impôt pour les périodes fiscales 2018, 2019 et 2020 au titre de l'impôt sur le revenu et de la fortune.
Dans le cadre de cette déclaration spontanée, la représentante légale de Mme A a également demandé le remboursement de l'impôt anticipé prélevé sur les revenus de la fortune déclarés a posteriori, comme suit :
- 2018 : 25 000 CHF
- 2019 : 30 000 CHF
- 2020 : 30 000 CHF
Par décision formelle rendue à l’automne 2022, l’administration fiscale cantonale Z a rejeté la demande de remboursement au motif que la défunte (Mme B) n’avait manifestement pas déclaré, au moins avec une intention éventuelle, les valeurs patrimoniales et les revenus du patrimoine déclarés a posteriori et qu’il n’y avait donc pas de déclaration régulière au sens de l’art. 23 LIA.
Question
- Mme A a-t-elle droit au remboursement de l'impôt anticipé sur les revenus de fortune déclarés a posteriori par Mme B ?
1. Faits
Mme Y est domiciliée dans le canton B, où elle est assujettie à l'impôt de manière illimitée. Elle est propriétaire de la totalité des actions de la société X AG, qui a son siège et sa direction effective dans le canton A. La société X AG a pour but la fourniture de services financiers de toute nature ainsi que la détention de participations. Mme Y est également propriétaire de la totalité des parts sociales de la société Y GmbH, qui propose des services de conseil dans le domaine immobilier. La société Y GmbH a son siège statutaire et son administration effective dans le canton B. Elle est donc, tout comme Mme Y, assujettie à l'impôt de manière illimitée dans le canton B.
Fin mars 2020, Mme Y a cédé l’ensemble des parts sociales de la société Y GmbH à la société X AG au prix de 150 000 CHF. Dans le cadre de ses déclarations fiscales de 2018 et 2019, Mme Y a déclaré sa participation dans la société Y GmbH à 1 CHF dans son registre des titres.
Dans le cadre de la taxation 2020 de la société X AG par l'administration fiscale du canton A, celle-ci a estimé que le prix d'acquisition des actions de la société Y GmbH par la société X AG, d'un montant de 150 000 CHF, n'était pas conforme au principe de pleine concurrence. Elle a fixé la valeur fiscale de cette participation à 1 CHF, raison pour laquelle l'apport des parts sociales de la société Y GmbH au niveau de la société X AG, d'un montant de 149 999 CHF, constituait un apport de « non-valeur ». Selon l'administration fiscale du canton A, ce « non-valeur » constitue une prestation pécuniaire de X AG en faveur de son actionnaire, Mme Y.
Dans un premier temps, la société X AG, respectivement son actionnaire unique, Mme Y, n'était pas d'accord avec cette qualification de l'administration fiscale du canton A et a formé opposition contre la taxation (impôts sur le bénéfice et le capital). La décision sur opposition rendue par l'administration fiscale du canton A, qui a confirmé dans son intégralité l'existence de la prestation en nature d'un montant de CHF 149'999.--, est toutefois devenue définitive sans contestation le 15 novembre 2021. Mme Y n'a déposé sa déclaration d'impôt personnelle pour la période fiscale 2020 que le 30 novembre 2021, sans toutefois déclarer la prestation en nature de X AG.
De son côté, X SA a déclaré – à la suite d'une demande de l'AFC – aux fins de l'impôt anticipé, le 22 juillet 2022 au moyen du formulaire 102, la distribution dissimulée de bénéfices en tant que prestation en espèces et a acquitté, le 2 août 2022, l'impôt dû à ce titre d'un montant de CHF 52'500.-- (majoré des intérêts moratoires). Elle a en outre répercuté l'impôt sur Mme Y à la fin du mois d'août 2022.
Le 1er septembre 2022, Mme Y déclare a posteriori à l'administration fiscale cantonale B, pour la période fiscale 2020, la prestation en nature de CHF 149'999.--. Dans ce contexte, elle fait également valoir le remboursement de l'impôt anticipé de CHF 52'500.--.
Question
- Dans le cas présent, l'administration fiscale du canton B donnera-t-elle suite à la demande de remboursement de Mme Y ?
