1. Faits : apport d'un bien immobilier à Immo AG
Madame Livia Wenger, domiciliée à Wohlen (AG), possède dans son patrimoine privé un immeuble commercial à Rümlang (ZH), dont elle a hérité de sa mère en 2022. Sa mère avait acheté cet immeuble en 2015, TVA comprise. À l’instar de sa mère, Madame Livia Wenger a opté pour l’assujettissement à la TVA pour la location de cet immeuble commercial.
Comme Mme Livia Wenger prévoit également d'autres opérations immobilières et ne souhaite pas courir le risque d'être un jour qualifiée de négociatrice immobilière à titre professionnel, elle apporte ce bien immobilier, parmi d'autres, à la société Wenger Immo AG qu'elle vient de fonder et dont le siège est à Wohlen.
Conformément à la pratique de l'administration fiscale cantonale de Zurich, une valeur d'apport correspondant à 75 % de la valeur vénale est acceptée. La valeur vénale s'élève à 5 millions de francs suisses ; l'immeuble est apporté à Wenger Immo AG pour un montant de 4 millions de francs suisses. L'option fiscale sur les loyers doit être maintenue.
Question
- Comment l'apport du bien immobilier à la société Wenger Immo AG doit-il être évalué au regard de la TVA ?
Après le transfert de l'immeuble commercial, Mme Livia Wenger se désinscrit de la TVA.
Un an plus tard, elle apporte son véhicule privé d’une valeur de 65 000 CHF à titre d’apport en nature à Wenger Immo AG. La valeur d’apport est comptabilisée à 50 000 CHF contre un agio. Le véhicule est utilisé par elle en tant que gérante de Wenger Immo AG.
Question
- Comment l'apport du véhicule doit-il être considéré au regard de la TVA ?
Un an plus tard, la société Wenger Immo AG met à la disposition de Mme Livia Wenger un abonnement général CFF (ou un abonnement demi-tarif CFF).
Question
- Comment évaluez-vous cette situation du point de vue de la TVA ?
1. Faits de base : avion
La société Pegasus AG, inscrite au registre des assujettis à la TVA, est propriétaire d’un avion immatriculé en Suisse. L’importation et l’exploitation de cet avion donnent lieu à des impôts préalables d’un montant de 2 millions de francs suisses en 2022.
En 2022, l’avion est utilisé dans le cadre de 1 000 heures de vol comme suit :
- 500 heures de vol par le PDG de Pegasus AG, qui s’en sert pour se rendre à des rendez-vous d’affaires dans le monde entier.
- 200 heures de vol par l’actionnaire unique de Pegasus AG, M. Bellerophon. Il utilise l’avion notamment pour des vols entre Zurich et Dubaï (maison de vacances). Pour ces vols, M. Bellerophon paie le prix du marché applicable aux tiers. Il ne dispose d’aucun droit de priorité, ni de fait ni de droit.
- 100 heures de vol par Peirene, la fille de M. Bellerophon, pour des voyages entre Zurich et Dubaï. Pour ces vols, la fille Peirene paie le prix du marché pratiqué par des tiers. Elle ne dispose d’aucun droit de priorité, ni de fait ni de droit.
- 200 heures de vol liées à des vols de positionnement (dont 100 en lien avec les vols de M. Bellerophon et de sa fille Peirene).
Questions
- Quel montant de l'impôt préalable peut être réclamé en rapport avec l'importation et l'exploitation de l'avion ?
- Qu'est-ce qui changerait si le PDG avait besoin de 2'100 heures de vol ?
La société Phaethon AG, inscrite au registre de la TVA, loue des places de parking souterraines pour des voitures de luxe et exploite un atelier d'entretien automobile. Au 31 décembre 2022, Phaethon AG était propriétaire de deux voitures de collection. Celles-ci sont également mises à la disposition de l’actionnaire unique de Phaethon AG, M. Bellerophon, à des fins privées. Un véhicule de fonction est en outre mis à la disposition de M. Bellerophon.
Question
- La déduction intégrale de l'impôt préalable peut-elle être demandée en rapport avec l'exploitation des voitures de collection ? Si oui, comment procéder ?
Monsieur Bellerophon est l’actionnaire unique de Fides AG, qui exerce une activité fiduciaire. Depuis le 1er janvier 2022, Fides AG est en outre propriétaire d’une maison de vacances dans la vallée de Conches (canton du Valais). La maison de vacances est à la disposition exclusive de M. Bellerophon. En contrepartie, il verse à Fides AG une redevance conforme au marché, qui est soumise à l’imposition au taux spécial de 3,7 %. Fides AG table sur un excédent global de TVA de 40 000 CHF pour une durée de détention de 20 ans.
Question
- La société Fides AG peut-elle faire valoir la déduction de l'impôt préalable en rapport avec l'acquisition et l'exploitation de la maison de vacances ?
1. Faits : démolition de biens immobiliers
La société Fabrik AG, dont le siège est à Saint-Gall, est propriétaire d’un terrain à Saint-Gall. Jusqu’à fin 2022, elle y exploitait une usine, ce qui lui permettait de déduire intégralement la TVA en amont. En 2023, le terrain passe de la zone industrielle à la zone résidentielle. La société Fabrik AG élabore alors un concept pour la construction d’immeubles résidentiels.
Après la cessation de l'activité opérationnelle de l'usine fin 2022, la société Fabrik AG continue de louer l'ancien site industriel à divers locataires, en conservant une option sur les baux. Ces baux sont toutefois limités à deux ans, mais peuvent être prolongés à court terme jusqu'à ce que la construction des immeubles résidentiels commence.
À l’automne 2023, Fabrik AG trouve un acquéreur pour le terrain, à savoir Immo AG, dont le siège est à Zurich. Immo AG reprend à la fois les baux avec option et le projet de développement du complexe résidentiel. Cependant, le début des travaux est encore retardé, de sorte que les baux sont prolongés à court terme jusqu’à ce que la démolition de l’usine et la construction du nouveau bâtiment commencent finalement en 2027.
Question
- La société Immo AG peut-elle déduire l’impôt préalable sur les frais de démolition de l’usine ?
1 Inspiré de l'arrêt du TF du 13 septembre 2022, 2C_876/2020.
1. Faits : force de chose jugée partielle d’une notification de taxation (NT)
À la suite d’un contrôle chez Janus GmbH, l’AFC a corrigé la créance fiscale de 20 000 CHF en sa faveur par une notification de taxation (NT) du 18 juin 2018 (période fiscale 2011). Le 9 juillet 2018, la société Janus GmbH a payé sans réserve le montant de 15 000 CHF correspondant à la répercussion de l’impôt sur les acquisitions et des parts privées.
Question
- La notification d’imposition a-t-elle acquis une force juridique partielle en raison du paiement sans réserve ?
2. Variante factuelle 1 : objet de la force de chose jugée partielle
Par décision du 13 janvier 2017, l’AFC réclame à Entoria AG un montant de 20 000 CHF pour la période fiscale 2012. Ce montant se compose comme suit :
- Impôt sur le chiffre d'affaires : objet de l'impôt sur les acquisitions en raison de l'acquisition de prestations du cabinet d'avocats Magnus (siège à Copenhague, Danemark) : 30 000 CHF.
- Déduction de l'impôt préalable sur l'acquisition de prestations du cabinet d'avocats Magnus (siège à Copenhague, Danemark) : 10 000 CHF (déduction partielle de l'impôt préalable).
- Partie privée relative aux véhicules de fonction : 5'000 CHF.
- Autres impôts préalables oubliés par Entoria AG : 5'000.
Par courrier du 15 janvier 2017, Entoria AG informe l'AFC qu'elle reconnaît les points 2 et 4 de la décision. Pour le reste, elle conteste toutefois le redressement et demande une décision susceptible de recours à cet égard.
Question
- La procédure traîne en longueur. Quels montants seront prescrits au 1er janvier 2023 s’ils ne deviennent pas exécutoires avant cette date ?
Dans le cadre de la procédure de contestation, l’AFC constate qu’elle a commis des erreurs importantes lors du contrôle de Cardea GmbH. Au lieu d’un redressement fiscal d’un montant de 1 million de CHF lié à des prestations d’intermédiation dans le domaine financier, Cardea GmbH n’a été imposée a posteriori que de 5 000 CHF. Cardea AG a payé les 5'000 CHF sans réserve. Seuls les redressements liés aux impôts sur les acquisitions non décomptés et aux parts privées font encore l'objet d'un litige.
Question
- L'AFC peut-elle, dans le cadre de la procédure de contestation, revenir sur les rappels liés aux prestations d'intermédiation dans le domaine financier ?
Dans la procédure d'opposition, Cardea AG demande uniquement que la répercussion fiscale liée aux parts privées soit annulée. En ce qui concerne l'impôt sur les acquisitions, elle ne formule en revanche aucune demande.
Questions
- La créance supplémentaire relative à l'impôt sur les acquisitions acquiert-elle force de chose jugée ?
- L'AFC peut-elle, malgré l'absence de requête de la part de Cardea AG, faire de l'impôt sur les acquisitions l'objet de la procédure d'opposition ?