Atelier de Susanne Schreiber et Toni Hess à l'occasion du séminaire ISIS) des 02 + 03 juin 2025, intitulé "Abgaberechtliche Herausforderungen von Personenunternehmen" (Défis fiscaux des entreprises de personnes)
cette version linguistique est une traduction générée automatiquement. Le texte peut donc contenir des erreurs linguistiques et terminologiques.
voir dans la langue originale (Allemand)A. a commencé à développer une application en collaboration avec son collègue C. L'objectif de cette application est de consulter les taux de change actuels des cryptomonnaies sur les bourses connectées et de réaliser des bénéfices en effectuant simultanément des opérations d'achat et de vente en cas de différences de cours. À ce jour, l'application n'a encore généré aucun bénéfice. Afin de finaliser et de commercialiser l'application, A. et C. ont fondé la société D. AG. Ils ont apporté l'application à D. AG à titre d'apport en nature pour la libération du capital-actions, et A. a reçu en contrepartie 250 000 actions de D. AG.
Le bricoleur A. s'adonne à la physique comme passe-temps et a également développé une technologie de purification de l'air ambiant qu'il souhaite faire breveter. Il a investi des fonds privés à ses propres risques dans ses activités de développement, dont il a lui-même déterminé l'organisation. Une société de licence, L. SA, qui doit être créée, sera titulaire de la licence d'exploitation du brevet développé par A. Le 22 décembre 2024, A. a vendu à B. 5 % des actions de la société L. SA, qui doit encore être créée, pour un prix de 12,5 millions de CHF. Le paiement de B. à A. a été effectué en 2024. En contrepartie, B. n'a toutefois pas encore reçu les actions de L. AG, mais 2 500 actions nominatives de E. AG à titre de garantie, ce qui correspond, en valeur, à une couverture appropriée du prix d'achat.
A. a déjà siégé au conseil d'administration de différentes sociétés dont l'objet était le développement de biens industriels dans le secteur de l'énergie. De plus, il a établi une relation d'affaires avec B. sur une longue période et lui a souvent parlé de ses activités de développement.
À ce jour, le transfert des actions de L. AG n'a pas eu lieu.
Les époux Castellazzi exploitent l'hôtel C. à ZH. Ils sont également propriétaires d'appartements en location, situés eux aussi à ZH. Il s'agit de quatre appartements de plusieurs pièces et de 27 studios meublés.
L'administration fiscale cantonale de ZH a qualifié la location des appartements meublés d'activité lucrative indépendante. Étant donné que les appartements se trouvent sur une même parcelle, l'ensemble de l'immeuble doit être attribué à la fortune commerciale selon la méthode de la prépondérance.
L'administration fiscale cantonale de Zurich a imposé le couple Castellazzi pour 2017 comme suit :
Suite à un recours, qui a été partiellement admis, l'administration fiscale a redéfini les facteurs fiscaux comme suit :
La Cour de recours en matière fiscale a partiellement admis le recours et a imposé les époux Castellazzi comme suit :
Dans leur recours devant le tribunal administratif, ils ont demandé à être imposés comme suit :
Le tribunal administratif n'est pas entré en matière sur le recours en ce qui concerne l'IFD et l'a rejeté en ce qui concerne les impôts cantonaux et communaux ; la location des appartements devait être qualifiée d'activité lucrative indépendante. Le tribunal administratif a motivé sa décision de non-entrée en matière en indiquant que les recourants ne disposaient pas d'un intérêt actuel digne de protection en ce qui concerne la réévaluation fiscale demandée. Aucune procédure de redressement fiscal ou de poursuite pour soustraction fiscale n'était en cours.
Le couple Castellazzi a formé un recours en matière de droit public devant le Tribunal fédéral. Ils ont fait valoir que le tribunal administratif avait à tort refusé d'entrer en matière sur le recours concernant l'IFD. En ce qui concerne les impôts cantonaux et communaux, ils ont fait valoir que le tribunal administratif avait à tort qualifié la location des appartements d'activité commerciale et non de simple gestion de fortune. Ils ont en outre demandé que les éléments imposables soient fixés comme suit :
A. exerce en tant qu'avocat indépendant dans la ville de D / canton A. Il réside dans la commune de V / canton A.
Il exerce en outre des mandats au sein du conseil d'administration de diverses sociétés, dans lesquelles il détient également, en partie, des participations. En 2024, il a perçu des revenus provenant d'une activité lucrative indépendante (en tant qu'avocat) et d'une activité lucrative dépendante (mandats au sein du conseil d'administration). Il perçoit en outre des dividendes provenant de participations dans les sociétés C. SA, D. SA, E. SA et F. SA, qui sont soumises à l'imposition partielle.
A. a acquis F. AG avec ses partenaires commerciaux de longue date, L. et M., à une époque où la société connaissait des difficultés économiques. A. a acquis la participation dans F. AG pour un montant modique de 6 000 CHF. A. était membre du conseil d'administration de F. AG, a accordé à la société un prêt privé de 460 000 CHF et lui a fourni des conseils juridiques. Les honoraires perçus au titre des activités pour F. AG représentaient environ 5,9 % de son chiffre d'affaires total.
Pour la participation dans la société C. AG, A. avait procédé de manière similaire, c'est-à-dire qu'il avait d'abord acquis 30 % des parts environ dix ans plus tôt avec ses partenaires commerciaux dans le cadre d'un rachat par les cadres (management buy-out) et avait sauvé la société de la faillite en tant que président du conseil d'administration. Plus tard, il avait racheté, avec d'autres actionnaires, la société X. AG en difficulté, accordé des prêts importants par l'intermédiaire de C. AG et revendu X. AG avec profit au bout de deux ans.
En 2024, A. a vendu ses actions à la société F. AG avec un bénéfice.
En ce qui concerne les dividendes versés par C. AG, D. AG et E. AG, A. souhaite obtenir la certitude juridique qu’ils ne sont pas considérés comme des revenus provenant d’une activité lucrative indépendante. L’imposition partielle est de 70 % tant au niveau fédéral que cantonal, qu’il s’agisse de fortune privée ou de fortune commerciale.
Au sein du canton, le taux d'imposition actuel est de 110 % dans la ville de D, lieu d'activité, alors qu'il n'est que de 87 % dans la commune de résidence V.
A. peut-il demander au tribunal, par voie de requête en constatation, de faire constater que les participations en question sont considérées comme faisant partie de la fortune privée ?
Quelle serait la situation si l'imposition partielle de la fortune commerciale n'était que de 50 % contre 60 % (exonération de 40 %) pour la fortune privée ?
Au moment de la vente de F. AG, A. partait du principe qu’il détenait les parts dans son patrimoine privé et a insisté pour qu’une clause dite de «liquidation partielle indirecte» soit incluse dans le contrat de vente, selon laquelle l’acquéreur K. AG ne peut effectuer de distributions préjudiciables après l’acquisition de la participation ou doit indemniser A.
La société K. AG souhaite effectuer une distribution provenant de la société F. AG et faire confirmer par voie de ruling que cette distribution est inoffensive aux fins de la liquidation partielle indirecte.
En 1995, A. a acquis plusieurs biens immobiliers dans des cantons monistes, qui étaient pour la plupart gérés par une société de gestion immobilière professionnelle. A. s’est chargé lui-même de la sélection des locataires et de la coordination des travaux de rénovation et de transformation.
Jusqu’en 2015, les biens immobiliers ont été déclarés comme fortune privée de A. et imposés en conséquence. Dans sa déclaration d’impôt de 2016, A. les a déclarés pour la première fois comme fortune commerciale et la gestion des biens immobiliers comme activité lucrative indépendante. A. est alors âgé de 76 ans.
En 2017, il transfère les immeubles de son patrimoine commercial à la société A. AG et demande le report de l'impôt sur les gains immobiliers en se fondant sur le fait constitutif de restructuration (par analogie avec l'art. 12, al. 4, phrase 2, let. a, et l'art. 8, al. 3, let. b, LGI).
Depuis 2007, A. exploitait une entreprise individuelle ayant pour but l’achat, la vente et la location de biens immobiliers.
Ayant atteint l’âge ordinaire de la retraite en août 2020, il a, suite à la liquidation de son entreprise individuelle, retiré de la comptabilité de celle-ci le dernier bien immobilier restant (part de copropriété) et l’a déclaré dans sa déclaration d’impôt comme faisant partie de sa fortune privée. L'entreprise individuelle a comptabilisé un bénéfice résultant du transfert de la part de copropriété en 2020 et a été radiée du registre du commerce la même année.
En 2021, il a vendu le bien immobilier avec les autres copropriétaires en réalisant un bénéfice.
Alexander Casanova réside dans le canton de Thurgovie et exploite un bureau fiduciaire sous la forme d'une entreprise individuelle.
En 2009 et 2010, il a accordé à son père des prêts d’un montant total de 550 000 CHF provenant des fonds de roulement de son entreprise individuelle, afin que son père puisse payer les rappels d’impôts et les pénalités pour les années 2005 et 2006. Casanova a comptabilisé ces prêts dans son patrimoine commercial.
L'administration fiscale cantonale a examiné en détail la comptabilité pour les années fiscales 2009 et 2010. Elle n'a pas contesté la qualification du prêt en tant qu'actif commercial. De plus, elle a imposé l'entreprise individuelle pour les années fiscales 2009 à 2014 conformément aux déclarations fiscales déposées.
Le père est décédé en 2015. Il a laissé pour héritiers ses deux fils, Alexander et Claudio Casanova. La succession comprenait des actifs de 350 000 CHF et des passifs de 550 000 CHF (dette envers Alexander). Il restait donc une créance nette de 200 000 CHF d'Alexander sur la succession. Claudio Casanova a renoncé à l'héritage dans les délais (cf. art. 566 ss CC).
Au motif que le prêt s'était révélé partiellement irrécouvrable en raison du décès du père, la créance résiduelle de 200 000 CHF a été amortie en 2015 avec incidence sur le résultat.
Dans le cadre de la taxation pour la période fiscale 2015, l'administration fiscale du canton de Thurgovie a conclu que le prêt n'avait pas servi à l'activité commerciale de Casanova. Il n'aurait pas eu de caractère commercial. Il aurait plutôt été accordé en raison des relations familiales, afin que le père puisse régler ses dettes fiscales. La dépréciation ne serait donc pas justifiée par des raisons commerciales.
D'autre part, l'administration fiscale a constaté que le décès de l'emprunteur avait entraîné un changement significatif qui, dans le cadre de la succession, justifiait de reclasser le prêt en fortune privée – malgré des années de reconnaissance de sa qualification en tant que fortune commerciale.
Elle a donc inclus le montant restant du prêt, soit 200 000 CHF, dans la décision de taxation de 2015.
Casanova s'est opposé à cette décision. L'opposition, le recours et la plainte ont été rejetés.
Casanova a formé un recours en matière de droit public devant le Tribunal fédéral contre la décision du tribunal administratif.
A est snowboardeur et dirige l'entreprise individuelle RS Rico Schuler, dont le siège est à Saint-Moritz. L'entreprise a deux domaines d'activité :
Outre ces principaux domaines d'activité, l'entreprise individuelle gère une boutique en ligne sur laquelle sont vendus des articles pour fans de Rico Schuler.
L'entreprise individuelle est titulaire de la marque verbale et figurative RS Rico Schuler. Afin de mieux commercialiser cette marque, il est prévu de la séparer du secteur sportif pour en faire un secteur d'activité indépendant.
Le résultat prévu est le suivant :
Les deux secteurs d'activité ne disposent pas d'actifs substantiels. C'est pourquoi, outre les droits de marque, ce sont principalement des contrats qui sont transférés ou conclus.
Procédure :
Un processus de restructuration en plusieurs étapes est prévu pour le transfert du secteur d'activité :
Après la création, l'employée actuelle de l'entreprise individuelle sera embauchée par la société Schuler GmbH.
Étant donné que Rico Schuler consacrera une grande partie de son temps de travail à la Schuler GmbH pour les publications sur les réseaux sociaux, les événements de sponsoring et ses interventions en tant qu’ambassadeur de la marque, il sera engagé par la GmbH pour ces missions. Il percevra pour ces activités un salaire annuel de 100 000 CHF.
ou au patrimoine commercial de son entreprise individuelle ? 2. Le transfert de la marque, des contrats et de la boutique en ligne de l'entreprise individuelle à la société Schuler GmbH peut-il s'effectuer sans incidence sur le résultat ?
Rico Schuler est un skieur alpin de haut niveau. À ce titre, il participe à des courses en Suisse et à l'étranger. Il fonde désormais une société sportive, la Schuler GmbH. Tant Rico Schuler que la Schuler GmbH A sont assujettis à l'impôt sans restriction dans le canton de Berne.
Les primes de départ et les prix, ainsi que les paiements de ses sponsors domiciliés en Suisse, sont versés à la Schuler GmbH. Rico Schuler est employé par sa société. Il perçoit un salaire pour ses prestations. De plus, il se verse des dividendes provenant de sa GmbH.
En Autriche, Rico Schuler a remporté un franc succès en gagnant plusieurs courses. Les primes de départ et les gains s'élèvent au total à 80 000 CHF. Ils ont été imposés à la source en Autriche. Après déduction de l'impôt à la source, il reste 64 000 CHF. Ce montant est versé par l'organisateur autrichien à la société suisse Schuler GmbH.
La société Schuler GmbH transfère en Autriche les droits d'inscription et les prix remportés en Autriche et grevés de la retenue à la source. Seul le montant net de 64 000 CHF est comptabilisé dans ses livres.
En ce qui concerne les versements de salaires et de dividendes effectués par la société Schuler GmbH à Rico Schuler, son représentant fiscal estime que ceux-ci doivent être exonérés d'imposition en Suisse, sous réserve de la progressivité, dans la mesure où ils se rapportent aux revenus soumis à la retenue à la source (autrichienne).
01 Rico Schuler compte plus de 2 millions d'abonnés sur ses comptes de réseaux sociaux.
B. exerce en tant que médecin indépendant. Il possède un cabinet à X et effectue également des visites de patients dans des cliniques. Il travaille en outre dans la recherche à l'ETH.
B. estime qu’il utilise sa voiture à des fins professionnelles pour se rendre de son domicile à son cabinet, ainsi que, de manière occasionnelle, pour les visites de patients et les trajets vers les cliniques et l’ETH. C’est pourquoi il fait valoir dans sa déclaration d’impôt, dans le cadre de son activité indépendante, un amortissement de 20 % par an sur sa voiture.
Sur les 13 000 km parcourus au total avec sa voiture, 11 000 km correspondent aux trajets entre son domicile et son cabinet / lieu de travail.
