Atelier de Susanne Schreiber et Toni Hess à l'occasion du séminaire ISIS) des 3 et 4 juin 2024, intitulé "Abgaberechtliche Herausforderungen von Personenunternehmen" (Les défis fiscaux des entreprises de personnes)
cette version linguistique est une traduction générée automatiquement. Le texte peut donc contenir des erreurs linguistiques et terminologiques.
voir dans la langue originale (Allemand)A. a acquis la société X GmbH avec B. et C. A. a recours à des capitaux extérieurs pour acheter les parts qu’il n’aurait pas pu acquérir avec ses propres fonds. La société X GmbH est une société de gestion de fortune et de conseil, et A. en est brièvement le gérant. Quatre mois seulement après l’acquisition, ils revendent la société X GmbH pour un prix cent fois supérieur. A. investit le produit de la vente dans un fonds de capital-investissement français.
A a acquis ses parts sociales dans la société X GmbH avec ses fonds propres et les a déclarées dans sa fortune privée depuis 2010. Cela a été accepté à chaque fois lors de la taxation. A. a désormais l'intention de céder ses parts à sa fille.
A réside en Suisse et est employé par la société A. GmbH en tant que membre du conseil d'administration. À titre de placement, il a pris une participation directe dans la société C. GmbH & Co. KG, domiciliée en Allemagne.
La fortune commerciale de la société C. GmbH & Co. KG comprend deux terrains avec plusieurs immeubles commerciaux en Allemagne.
A., gérant de Maler AG et de Gipser AG, a acheté le 10 novembre 2014 dans le canton de Schwyz un terrain en droit de superficie situé au bord du lac (superficie : environ 1 300 m²) au prix d'environ 4,4 millions de francs suisses. Par décision du 12 février 2015, la commune a délivré le permis de construire pour la démolition de la maison individuelle existante et la construction d'une maison familiale avec un appartement indépendant. Par la suite, A. a construit sur le terrain en droit de superficie. Les coûts de construction se sont élevés à environ 6 millions de CHF. Le 16 juin 2017, A. a vendu le terrain en droit de superficie bâti au prix de 12,4 millions de CHF à la société B. AG. En plus du terrain, A. a également vendu un bateau au prix de 250 000 CHF ainsi que du mobilier (chaîne B&O, écran plat, jacuzzi, etc.) pour un montant de 250 000 CHF également.
Avant l'immeuble litigieux, A. avait acquis trois autres immeubles dans le même quartier et les avait revendus après une courte période de détention (de 9 mois à 2 ans et 8 mois). Il n'avait toujours occupé ces immeubles comme résidence que pendant une courte période avant de les revendre.
A. dépendait des revenus tirés de la vente de deux biens immobiliers pour acquérir et construire le troisième, ainsi que pour financer son train de vie luxueux.
L'administration fiscale cantonale a qualifié la vente du terrain en droit de superficie bâti de commerce immobilier à titre professionnel, et la vente du bateau et des autres biens mobiliers de revenus provenant d'une activité indépendante.
A. a échoué tant dans son opposition auprès de l'autorité fiscale que dans son recours devant le tribunal administratif.
Dans son recours en matière de droit public devant le Tribunal fédéral, A. fait valoir que le terrain en droit de superficie vendu faisait partie de sa fortune privée et non de sa fortune commerciale. Il aurait été acquis dans le seul but d'y emménager avec sa compagne de l'époque et d'en faire le domicile familial. Il n'y aurait pas non plus d'activité lucrative indépendante en ce qui concerne la vente du bateau et du mobilier.
A. et B. sont mariés et résident dans le canton des Grisons. Le mari, A., est employé à 100 % en tant qu'enseignant. Par ailleurs, il exploite un domaine viticole. En 2018, cette activité lui a occasionné une perte de CHF 5'000.-. Les années précédentes, les bénéfices oscillaient entre CHF 2'000.- et CHF 11'000.-. L'épouse B. travaille à 90 % en tant qu'employée de commerce.
A. et B. sont copropriétaires de la parcelle n° 1 située dans la zone viticole, d'une superficie d'environ 2'200 m². A. et B. ont acheté cette parcelle pour y cultiver de la vigne. L'épouse B. est en outre propriétaire unique des parcelles n° 2 (2'000 m²) et n° 3 (2'500 m² ; héritées de son père en 2006 à titre de fortune privée ; surface brute de plancher constructible : 750 m²), situées dans la zone résidentielle. Les trois parcelles sont couvertes de vignes.
B. a cédé gratuitement sa parcelle n° 3 à son mari A. pour qu’il l’utilise pour son domaine viticole.
B. avait l'intention de transférer, contre rémunération, le droit de construire sur 126 m² (surface brute de plancher) de sa parcelle n° 3 à la parcelle de son voisin. Elle a donc demandé, par courrier du 7 septembre 2017, à l'administration fiscale compétente une appréciation préalable du traitement fiscal de cette transaction (« ruling fiscal »). Elle estimait que le produit de la cession du droit de construire était soumis à l'impôt sur les gains immobiliers. L'administration fiscale a répondu par courrier du 26 septembre 2017 qu'elle ne pouvait pas suivre la qualification fiscale proposée par B. et que l'indemnité était soumise à l'impôt sur le revenu, « même s'il s'agit d'un bien immobilier faisant partie de la fortune privée ».
Le 5 mars 2018, B. a transféré une surface brute utile de 126 m² sur la parcelle voisine. En contrepartie, B. a reçu la somme de 500 000 CHF.
Les époux A. et B. restaient d'avis que les 500 000 CHF étaient soumis à l'impôt sur les gains immobiliers (GR : système dualiste).
Par décision de taxation du 7 septembre 2020, l'administration fiscale a qualifié les 500 000 CHF de revenu soumis à l'AVS provenant de l'activité indépendante de Mme B.
Les recours cantonaux formés contre cette décision ayant été rejetés, les époux A. et B. ont formé un recours en matière de droit public devant le Tribunal fédéral. Ils y font valoir que, à la lumière de sa lettre du 26 septembre 2017, l'administration fiscale compétente a violé le principe de la bonne foi en qualifiant les 500 000 CHF de revenu provenant d'une activité indépendante. Ils estiment en outre que l'indemnité de CHF 500'000.- ne constitue pas un revenu provenant d'une activité lucrative indépendante, la parcelle concernée ne faisant pas partie de la fortune commerciale, de sorte qu'elle n'est pas soumise à l'impôt sur le revenu, mais à l'impôt sur les gains immobiliers.
A détient plusieurs immeubles dans son patrimoine commercial. Tous ces immeubles sont loués. A souhaite vendre ses immeubles. En conséquence, A vend différentes parcelles en 2020. Il vend les trois parcelles restantes en 2022.
Au lieu de céder ses biens immobiliers, A. souhaite les apporter à une SA dans le cadre de son entreprise individuelle.
Les biens immobiliers de A. génèrent un rendement élevé (plus de 2 millions de francs suisses nets par an). Les frais administratifs s'élèvent à eux seuls à 80 000 francs suisses dans le canton de Zurich, ce qui correspond au moins à un poste à temps plein. A. a confié la gestion, la location et le recouvrement à une société tierce spécialisée.
Simona, propriétaire d'une entreprise de peinture, est depuis 15 ans propriétaire d'une maison individuelle qui fait partie de son patrimoine privé. À l'occasion de son 60e anniversaire, elle s'offre quelque chose de très spécial en réalisant les investissements suivants dans sa maison individuelle :
Simona consomme elle-même l'électricité produite sur son toit ou la stocke. Elle réinjecte le surplus d'électricité dans le réseau et reçoit une rémunération de 8 centimes par kWh.
Christian est propriétaire d’un hangar industriel dans la commune voisine. Simona conclut un contrat de bail avec Christian, qu’elle connaît à titre privé mais avec lequel elle n’a aucun lien professionnel. Ce contrat accorde à Simona le droit d’installer et d’exploiter une installation photovoltaïque sur le toit du hangar industriel. Elle vend toute l'électricité produite par l'installation photovoltaïque à la compagnie d'électricité locale (CE) au prix de 8 centimes par kWh.
Simona est propriétaire d'un hangar industriel. Celui-ci fait partie de son patrimoine commercial. Elle met la surface de toiture inutilisée à la disposition d'un contractant (CE) pour l'installation et l'exploitation d'une installation photovoltaïque (octroi d'une servitude d'usage ou conclusion d'un contrat obligatoire).
Contenu du contrat de contracting :
Simona est propriétaire d'un immeuble collectif (MFH) qui fait partie de son patrimoine privé. Ses voisins Christian et Martin sont également propriétaires d'un immeuble collectif. Alors que Christian détient son immeuble dans son patrimoine privé, celui de Martin fait partie de son patrimoine commercial.
En raison de leur orientation, les toits des immeubles de Simona et de Christian ne se prêtent pas à l'installation d'une installation photovoltaïque (IPV). Il en va autrement du toit de l'immeuble de Martin. Les trois propriétaires s'associent donc dans le cadre d'une « consommation propre » (ZEV) et construisent ensemble une grande IPV sur le toit de l'immeuble de Martin. Celle-ci alimente les trois immeubles en électricité. Seule l'énergie excédentaire est injectée dans le réseau.
1. Quelles sont les conséquences fiscales pour Simona, Christian et Martin ?
Simona est propriétaire d’une parcelle non bâtie qui, bien que située en zone à bâtir, n’est pas adaptée à une construction à usage d’habitation. La parcelle fait partie du patrimoine privé de Simona. L'entreprise locale souhaite y construire une centrale photovoltaïque. À cette fin, Simona accorde à l'entreprise un droit de superficie sur la parcelle en question, qui autorise cette dernière à y installer et à y exploiter une centrale photovoltaïque (y compris les câbles et les installations annexes) pendant une durée de 30 ans. Le droit de superficie est inscrit au registre foncier en tant que bien immobilier. L'entreprise d'approvisionnement en énergie verse à Simona une redevance annuelle de 120 000 CHF en contrepartie du droit de superficie.
A. a fondé avec sa sœur B. une Sàrl exerçant une activité dans le secteur de la restauration. A. et B. étaient toutes deux associées gérantes et ont conclu à cette fin des contrats de mandat avec la société, qui prévoient une rémunération forfaitaire trimestrielle. Les contrats prévoient un temps de travail minimum de 15 heures et excluent la rémunération des heures supplémentaires.
A. a accordé un prêt à la Sàrl. Dans sa déclaration d'impôt, A. déclare volontairement sa participation dans la société comme fortune commerciale. La société perçoit des honoraires forfaitaires annuels modestes, compris entre 2 800 et 6 000 CHF, de la part de trois clients italiens. La société fait ensuite faillite avant que le prêt puisse être remboursé ou que les rémunérations forfaitaires des trois dernières années puissent être versées.
A. et B. ont repris les biens immobiliers de l'entreprise de restauration de leur père dans le cadre d'une société simple et exercent une activité indépendante. Leur père V. détient la société F SA, qui accorde à ses deux filles A. et B. un prêt non garanti d'un montant de 52 millions de francs suisses. Le taux d'intérêt s'élève à 5 % par an et est capitalisé annuellement.
L'objectif de ce prêt est de rembourser un prêt antérieur de A. et B. d'un montant identique, mais garanti, qui a été résilié après le début de la crise économique de 2008.
A. et B. font valoir que seul le prêt de F SA leur permettra de sauver leur entreprise.
Les époux A. et B. détiennent 100 % des parts de la LLC américaine (C LLC). La C LLC détient un portefeuille de titres géré par un tiers. Les revenus sont versés aux époux A. et B. En 2020, A. et B. subissent des pertes provenant de la LLC.
