Atelier de Rolf Benz et Jasmine Cuccarède à l'occasion du séminaire ISIS) des 3 et 4 juin 2024, intitulé "Les défis de la procédure fiscale et du droit pénal fiscal".
cette version linguistique est une traduction générée automatiquement. Le texte peut donc contenir des erreurs linguistiques et terminologiques.
voir dans la langue originale (Allemand)Anna Muster est propriétaire de la société Treuhand und Revisionen AG, qui porte son nom. Le siège social de la société ainsi que ses bureaux se trouvent au rez-de-chaussée de la maison individuelle à Spiez, dans laquelle Anna Muster vit avec son mari, Bernd Muster. Anna Muster est présidente du conseil d'administration. Jaël Meier, avocate et experte fiscale, est également membre du conseil d'administration. Anna Muster partage avec elle d'autres locaux commerciaux à Thoune.
En août 2016, Anna Muster a vendu une partie des actions de la société Anna Muster Treuhand und Revisionen AG à Jaël Meier, qui détenait ainsi 46 % du capital-actions. Anna Muster a vendu 46 % supplémentaires des actions à la société Boring AG, contrôlée par Herbert Kriegelstein. À partir de ce moment, Anna Muster ne détenait plus que 8 % du capital social de la société Anna Muster Treuhand und Revisionen AG. Elle est restée présidente du conseil d'administration.
Deux ans plus tard, des différends ont éclaté entre Anna Muster et les organes de Boring AG, qui ont affirmé, lors de l’assemblée générale d’Anna Muster Treuhand und Revisionen AG tenue à l’été 2018, avoir acquis les 8 % restants des actions d’Anna Muster et, par conséquent, la majorité des actions. Anna Muster a alors démissionné du conseil d’administration le 22 septembre 2018.
À la suite d'un contrôle comptable effectué chez Anna Muster Treuhand und Revisionen AG, l'administration fiscale du canton de Berne a ouvert une procédure de redressement fiscal et de pénalités pour les années fiscales 2010 à 2015 à l'encontre d'Anna et Bernd Muster. Elle a justifié cette décision par le fait qu’Anna Muster avait perçu depuis plusieurs années des prestations en nature de la société Anna Muster Treuhand und Revisionen AG, en détournant des fonds à des fins privées grâce à une comptabilité non conforme à la vérité. De plus, elle aurait comptabilisé des dépenses privées manifestes comme étant professionnelles. Après avoir demandé et reçu à plusieurs reprises des documents d’Anna Muster, l’administration fiscale a établi un calcul provisoire de l’amende ainsi qu’une liste des prestations en nature en question. Afin de respecter le droit d’être entendu, Anna Muster a pu prendre position à ce sujet, ce qu’elle a fait de manière détaillée, désormais représentée par l’avocat Fred Huber.
Par la suite, l’administration fiscale a notifié conjointement à Anna et Bernd Muster, le 3 décembre 2019, une seule décision de sanction dans le cadre de la procédure pour soustraction fiscale pour les années fiscales 2010 à 2015, en tenant partiellement compte des commentaires soumis, ainsi qu’une décision conjointe de redressement fiscal. La décision d'amende comprenait un relevé détaillé des prestations en nature versées à Anna Muster.
L'administration fiscale a notifié l'amende à Anna et Bernd Muster dans une seule et même décision et l'a imposée conjointement aux époux. Quels problèmes cela pose-t-il ?
Comment la commission de recours en matière fiscale devrait-elle statuer si, dans une procédure ultérieure de recours et de plainte, l’administration fiscale reconnaissait que la décision commune de sanction a été rendue à tort et demandait à la commission de recours en matière fiscale de séparer les procédures ?
Dans l'exemple qui vient d'être exposé, la Commission de recours en matière fiscale rendra-t-elle une décision réformatrice, c'est-à-dire tranchera-t-elle sur le fond, ou annulera-t-elle la décision et renverra-t-elle l'affaire à l'instance précédente pour un nouvel examen ?
Dans son recours, le mandataire Fred Huber a demandé une réduction des prestations en nature prises en compte. À titre subsidiaire, il a demandé la suspension de la procédure pour soustraction fiscale jusqu’à la clôture définitive de la procédure de rappel d’impôt et a demandé à consulter le dossier. Deux ans plus tard, l'administration fiscale a accordé au mandataire l'accès au dossier et lui a fait savoir qu'elle maintenait les prestations pécuniaires imputées, mais qu'elle était disposée, en raison de l'accès tardif au dossier et de la longue durée de la procédure, à réduire le coefficient de l'amende à 0,75. Dans sa décision, l'administration fiscale avait fixé le coefficient de majoration à 1,5, sur la base du coefficient de référence de 1,0, majoré de 0,5 en raison de la longue expérience d'Anna Muster dans le domaine fiduciaire et de la révision.
Dans sa prise de position ultérieure, le représentant a maintenu la réduction déjà demandée des prestations pécuniaires calculées. L'administration fiscale a rejeté le recours le 8 mai 2023, mais a toutefois réduit le coefficient de pénalité à 0,75 comme annoncé.
Le dossier comprend en l'espèce 15 classeurs fédéraux. Dans le cadre de la consultation du dossier, le représentant d'Anna Muster demande que l'ensemble des pièces lui soit transmis à son cabinet. L'administration fiscale estime en revanche que le volume du dossier est trop important et que la consultation ne peut avoir lieu que sur place. L'avocat a-t-il le droit de se faire transmettre le dossier à son cabinet ?
Le 2 juin 2023, le représentant, Fred Huber, a formé un recours et une plainte auprès de la Commission de recours en matière fiscale du canton de Berne et a demandé l'annulation des décisions sur opposition, avec prise en charge des frais et indemnisation. Il a justifié cela en arguant que les éléments constitutifs subjectifs de l'évasion fiscale n'étaient pas réunis. La compensation de l'administration fiscale repose sur le fait qu'Anna Muster n'a pas été en mesure de présenter des pièces justificatives détaillées concernant les écritures contestées. Cela n'est toutefois pas dû à une intention délibérée ni à une négligence, mais s'explique par le fait que la nouvelle propriétaire de la société Anna Muster Treuhand und Revisionen AG, à savoir Boring AG, refuse de remettre à Anna Muster les documents requis.
Une nouvelle fois, le représentant d'Anna Muster a demandé la suspension de la procédure pour soustraction fiscale jusqu'à la clôture de la procédure de rappel d'impôt. Les amendes devraient ensuite être recalculées. En raison de la longue durée de la procédure, de l'accès très tardif au dossier et de la violation grave des règles de procédure, le coefficient de calcul des amendes devrait être ramené à 0,33, pour autant que des prestations pécuniaires soient encore prises en compte. Anna Muster s'est vu refuser, sans faute de sa part, la possibilité de produire les pièces justificatives à décharge, ce qui doit se refléter dans la réduction du coefficient de calcul de l'amende.
Comment la Commission de recours en matière fiscale doit-elle statuer sur la demande de suspension ?
Comment la Commission de recours en matière fiscale doit-elle statuer sur la demande de suspension ? Fred Huber peut-il former un recours contre le rejet de sa demande de suspension ?
Dans le cadre de la procédure d'instruction, la Commission de recours en matière fiscale a constaté que le représentant d'Anna Muster n'avait pas obtenu de l'administration fiscale l'accès à deux classeurs contenant des documents relatifs à la présente procédure. C'est pourquoi la Commission de recours en matière fiscale a fait parvenir les deux classeurs au représentant afin qu'il puisse les consulter dans son cabinet. Dans l'échange de lettres qui a suivi, l'administration fiscale a, dans sa prise de position, demandé le rejet du recours et de la plainte, avec obligation de supporter les frais. Le représentant a confirmé son point de vue.
Quelles sont les conséquences du fait que l'administration fiscale n'a pas accordé au mandataire l'accès à l'ensemble du dossier ? Comment la Commission de recours en matière fiscale procède-t-elle ?
Lors de son audition le 27 octobre 2023, Anna Muster a indiqué que tous les organes d’Anna Muster Treuhand und Revisionen AG avaient entre-temps démissionné. Le ministère public aurait ouvert une procédure pénale contre ces personnes qui auraient dirigé Anna Muster Treuhand und Revisionen AG après leur départ. À titre de preuve, elle a produit deux décisions du ministère public du canton de Berne, dont il ressort que Boring AG a présenté, lors de l’assemblée générale de l’été 2018, des certificats d’actions falsifiés afin d’obtenir l’élection des personnes qu’elle proposait à l’assemblée générale de la société Anna Muster Treuhand und Revisionen AG. Le ministère public a jugé que les actes commis par les personnes élues lors de l'assemblée générale tenue à l'été 2018 étaient sans effet juridique et a retiré à Anna Muster Treuhand und Revisionen AG ainsi qu'à Boring AG la qualité de partie civile dans la procédure pénale. Anna Muster a en outre indiqué lors de son interrogatoire qu’une procédure civile était également en cours, portant sur l’annulation de la vente d’actions, ordonnée par le tribunal mais non encore mise en œuvre à ce jour. En revanche, la procédure civile engagée par Boring AG contre Anna Muster s’est soldée par une décision de non-entrée en matière. La procédure pénale engagée contre Anna Muster en est toujours au stade de l’instruction pénale.
Le représentant d'Anna Muster a renoncé à la possibilité qui lui était offerte de déposer une prise de position sur le procès-verbal d'audition.
Pourquoi la Commission de recours en matière fiscale a-t-elle procédé à une audition d'Anna Muster dans la présente affaire ?
Le 3 novembre 2023, la Commission de recours en matière fiscale a informé le représentant qu’elle envisageait de modifier la décision sur opposition concernant la soustraction fiscale pour les périodes fiscales 2010-2015 au détriment d’Anna Muster et d’augmenter le coefficient de l’amende de 0,75 à 1,5 (ce qu’on appelle une reformatio in peius).
Le représentant s'est exprimé à ce sujet dans les délais impartis et a maintenu ses arguments précédents.
À quoi la Commission de recours en matière fiscale doit-elle prêter une attention particulière lors de l'annonce d'une reformatio in peius ?
Comment la Commission de recours en matière fiscale réagirait-elle si le représentant d'Anna Muster annonçait le retrait du recours et de la plainte en raison de la reformatio in peius annoncée ?
Le 11 décembre 2023, la Commission de recours en matière fiscale rendra sa décision concernant la procédure pour soustraction fiscale pour les années fiscales 2010 à 2015. L'administration fiscale avait ouvert la procédure pour soustraction fiscale sur laquelle se fondent les décisions d'amende le 6 novembre 2020.
Qu'en est-il de la prescription dans le cas présent ?
Quelles conditions doivent être remplies pour que la Commission de recours en matière fiscale reconnaisse l'existence d'une fraude fiscale consommée ?
Sur la base de quels critères la Commission de recours en matière fiscale examine-t-elle s’il y a eu, en l’espèce, une sous-estimation de l’impôt parce que la société Anna Muster Treuhand und Revisionen AG a versé des distributions dissimulées de bénéfices à Anna Muster ou parce qu’Anna Muster a perçu des prestations en nature de la société Anna Muster Treuhand und Revisionen AG en détournant des fonds à des fins privées grâce à une comptabilité non conforme à la vérité de la société ?
Dans le cas présent, des distributions dissimulées de bénéfices ont déjà été constatées dans le cadre de la procédure de redressement fiscal et de soustraction fiscale de la société Anna Muster Treuhand und Revisionen AG, désormais définitive. Comme il ressort des compensations commentées en détail, Anna Muster conteste une partie considérable des compensations effectuées par l'administration fiscale. Son représentant fait en outre valoir qu'Anna Muster se trouve dans une situation de manque de preuves, car elle a remis tous les justificatifs à l'origine des écritures litigieuses aux nouveaux organes de la société Anna Muster Treuhand und Revisionen AG. Ceux-ci se seraient adressés à l'administration fiscale après le départ d'Anna Muster et l'auraient accusée de fraude fiscale. Or, ceux-ci s'abstiendraient délibérément de remettre tous les justificatifs à l'administration fiscale afin de lui nuire. C'est pourquoi cela ne devrait pas lui porter préjudice. Lors de son audition, Anna Muster a de nouveau fait état de l'absence de certains justificatifs et a en outre émis le soupçon que la comptabilité aurait pu être manipulée par les organes de la société Anna Muster Treuhand und Revisionen AG, qui lui sont hostiles. Il ressort en outre du dossier qu’il existe des différends importants entre Anna Muster et la société Anna Muster Treuhand und Revisionen AG ainsi que la société Boring AG (cf. notamment les procédures en cours ou partiellement déjà closes dans les domaines pénal et civil).
Qui supporte la charge de la preuve dans la présente procédure pénale ?
Sur la base de quels critères la Commission de recours en matière fiscale examine-t-elle l'élément subjectif de l'infraction de fraude fiscale consommée ? Anna Muster doit-elle être condamnée pour intention délibérée ou pour négligence ?
Sur la base de quels critères la Commission de recours en matière fiscale fixe-t-elle le montant des amendes ou examine-t-elle le caractère approprié des amendes prononcées par l'administration fiscale ?
À qui la Commission de recours en matière fiscale impose-t-elle les frais de procédure et les dépens ? Accorde-t-elle une indemnisation aux parties ?
La décision concernant la soustraction fiscale pour les périodes fiscales 2010-2015 étant rendue, la Commission de recours en matière fiscale examine la procédure relative aux rappels d'impôt pour les périodes fiscales 2010-2015.
Quelles sont les deux premières étapes de la procédure que la Commission de recours en matière fiscale va-t-elle entreprendre ?
Quelles conditions doivent être remplies pour qu'un redressement fiscal puisse être imposé ?
En quoi la décision de la Commission de recours en matière fiscale concernant la procédure de redressement fiscal s'écartera-t-elle de la décision concernant la procédure pour soustraction fiscale ?
