1.1 Sachverhalt
Herr und Frau Dupont sind ein seit 50 Jahren verheiratetes Unternehmerehepaar, pensioniert und wohnhaft im Kanton Zürich.
Im Rahmen der Vorbereitung ihrer Steuererklärung 2025 stellt sich die Frage, wie verschiedene Gegenstände in ihrem Haushalt steuerlich zu behandeln sind. Das Ehepaar Dupont hat nach Gesprächen mit Bekannten die Befürchtung, dass sie ihre wertvollen Gegenstände über Jahre fälschlicherweise nicht deklariert haben. Sie haben eine Wertsachenversicherung über CHF 100'000 abgeschlossen.
Das Ehepaar besitzt insbesondere folgende Objekte:
- Vier Kunstdrucke bekannter Schweizer Künstler, die seit Jahren die Wohnräume schmücken.
- Ein Bild mit Ölfarben, das Herrn Dupont von einer Geschäftsreise nach Paris aus einer Brocante mitgebracht hatte. Das Bild hängt seit Jahrzehnten im Wohnzimmer. Eine Schätzung oder Expertise wurde nie eingeholt.
- Drei antike Vasen, welche von den Eltern von Frau Dupont geerbt wurden. Die Vasen stehen in einer Vitrine im Esszimmer und dienen ausschliesslich dekorativen Zwecken.
- Zwei antike Kommoden und ein Sekretär aus dem Nachlass der Eltern von Herrn Dupont. Die Möbelstücke werden normal genutzt. Gemäss einem Antiquitätenhändler könnten sie durchaus wertvoll sein, ist aber die Nachfrage nach solchen Möbeln stark zurückgegangen.
- Zwei handgeknüpfte wertvolle Perserteppiche, die das Ehepaar von den Eltern geerbt hat. Die Teppiche lagen lange Jahre im Haus und wurden benutzt; derzeit sind sie im Estrich eingelagert.
- Eine Rolex-Uhr von Herrn Dupont, die er regelmässig trägt.
- Mehrere Schmuckstücke von Frau Dupont (Ehering, Halskette und Ohrringe), welche sie über die vielen Ehejahre von Herrn Dupont geschenkt erhalten hat.
- Eine seltene Armbanduhr, die Herr Dupont von seinem Vater geerbt hat. Die Uhr wird nicht getragen, sie läuft nicht mehr und befindet sich in einem Banksafe. Ein Händler hat ihren Wert einmal auf rund CHF 80'000 geschätzt.
1.2 Fragen
- Welche der genannten Gegenstände können dem steuerfreien Hausrat zugeordnet werden?
- Welche Gegenstände sind als persönliche Gebrauchsgegenstände zu qualifizieren?
- Welche Indizien sprechen dafür, dass einzelne Gegenstände als steuerbare Vermögenswerte bzw. Kapitalanlagen einzustufen sind?
- Welche Bedeutung kommt der tatsächlichen Nutzung der Gegenstände zu?
- Ist die blosse Aufnahme der Gegenstände in eine Wertsachenversicherung über CHF 100'000 ausreichend, um von steuerbaren Vermögenswerten auszugehen?
- Wie ist die Tatsache zu würdigen, dass die Perserteppiche heute nicht mehr genutzt, sondern im Estrich eingelagert werden?
- Welche Bedeutung hat die Aufbewahrung der geerbten Armbanduhr im Banksafe?
- Besteht für das Ehepaar Dupont eine Pflicht, den Wert sämtlicher Gegenstände durch einen Experten schätzen zu lassen?
- Welche Gegenstände sollten Anlass geben, den steuerlichen Status und gegebenenfalls den Verkehrswert näher abzuklären?
- Welche steuerlichen Konsequenzen drohen, falls sich nachträglich herausstellt, dass einzelne Gegenstände als steuerbares Vermögen hätten deklariert werden müssen?
2.1 Sachverhalt
Die F AG ist ein traditionsreiches Familienunternehmen. Der langjährige Alleinaktionär und Verwaltungsratspräsident, Herr Friedli, verstarb im Jahr 2025 im Alter von 89 Jahren.
Im Rahmen einer Archivbereinigung im Jahr 2026 wird in einem abgeschlossenen Schrank im Firmenarchiv eine Schachtel entdeckt, welche 228 Goldvreneli enthält.
Weder die Goldvreneli noch eine andere zuordenbare Position sind in der Buchhaltung der F AG aktiviert oder in einem Inventar aufgeführt. Auch in den Jahresrechnungen der letzten 17 Jahre finden sich keine Hinweise auf die Münzen.
Ein langjähriger Mitarbeiter erinnert sich jedoch daran, dass Herr Friedli früher immer wieder einmal ein Goldvreneli an einzelne Mitarbeitende verschenkte, beispielsweise als Anerkennung für besondere Leistungen und zu besonderen Anlässen.
Es wird deshalb vermutet, die Münzen hätten der Gesellschaft gehört (Lagerung im Firmenarchiv, Verwendung im Zusammenhang mit Mitarbeitenden). Einzelne Erben von Herrn Friedli machen hingegen geltend, die Goldvreneli seien Bestandteil des Nachlasses; Herr Friedli habe die Goldvreneli privat besessen und lediglich im Firmenarchiv aufbewahrt. In seinen Steuererklärungen der letzten Jahre sind keine Edelmetalle bzw. Goldmünzen deklariert.
2.2 Fragen
- Ist aufgrund des Sachverhalts davon auszugehen, dass die 228 Goldvreneli der F AG oder Herrn Friedli persönlich gehören?
- Welche Elemente sprechen für eine Zuordnung zum Privatvermögen von Herrn Friedli?
- Welche Elemente sprechen für eine Zuordnung zum Vermögen der F AG?
- Wer trägt die Beweislast für die steuerliche Zuordnung?
- Wie sollte vorgegangen werden, wenn die Eigentumsverhältnisse nicht mehr abschliessend rekonstruiert werden können?
- Welche steuerlichen Folgen ergeben sich, wenn die Goldvreneli Gesellschaftsvermögen darstellen?
- Kann die F AG eine straflose Selbstanzeige einreichen, falls die Goldvreneli der Gesellschaft zuzurechnen sind?
- Welche Sachverhalte wären offenzulegen?
- Erschwert die fehlende Dokumentation der letzten Jahrzehnte die Selbstanzeige?
- Welche Steuerfolgen ergeben sich, wenn die Goldvreneli Herrn Friedli privat gehörten?
- Können die Erben den Sachverhalt nach dem Tod von Herrn Friedli noch bereinigen?
- Welche Voraussetzungen müssen die Erben erfüllen?
- Welcher Vorteil ergibt sich aus der vereinfachten Nachbesteuerung von Erben?
- Sollten die Erben aktiv werden, obwohl die Eigentumsfrage noch ungeklärt ist?
- Wie ist hinsichtlich der Goldvreneli vorzugehen, die Mitarbeitenden überlassen wurden?
3.1 Sachverhalt
Andrea Hässig wohnte bis Ende 2021 im Kanton Zürich und zog anschliessend in den Kanton Schwyz. Seit 2017 hält sie bei einer ausländischen Bank ein Konto und ein Wertschriftendepot, die sie in ihren Steuererklärungen nie deklarierte. Im März 2026 erhält sie von der ausländischen Bank eine Standardmitteilung, dass steuerrelevante Informationen im Rahmen des automatischen Informationsaustausches an die schweizerischen Steuerverwaltungen übermittelt worden seien.
Andrea Hässig informiert daraufhin telefonisch das Steueramt des Kantons Schwyz, sie habe «möglicherweise einzelne ausländische Vermögenswerte nicht vollständig deklariert». Konkrete Angaben oder Unterlagen reicht sie zunächst nicht ein. Zwei Wochen später lässt sie durch ihren Rechtsvertreter eine schriftliche Selbstanzeige einreichen. Darin werden das Bankkonto und die seit 2020 erzielten Erträge offengelegt. Die Erträge der Jahre 2017 bis 2019 bleiben unerwähnt, weil die entsprechenden Bankunterlagen noch nicht vorliegen.
Andrea Hässig ist der Ansicht, die Meldung an den Kanton Schwyz genüge auch für die früheren Zürcher Steuerperioden. Zudem macht sie geltend, die Übermittlung der Bankdaten schliesse eine straflose Selbstanzeige nicht aus, solange unklar sei, ob die zuständige Steuerverwaltung die Daten bereits ausgewertet habe.
3.2 Fragen
- Stellt bereits die telefonische Meldung eine Selbstanzeige dar?
- Durfte Andrea Hässig im Zeitpunkt ihrer Meldung in guten Treuen davon ausgehen, dass die Hinterziehung keiner Steuerverwaltung bekannt war? Würde sich die Beurteilung ändern, wenn die Bank Andrea Hässig nicht bloss die Übermittlung der Daten angekündigt, sondern ausdrücklich mitgeteilt hätte, dass ihre Kontoinformationen bereits an die schweizerische Steuerverwaltung (ESTV) weitergeleitet worden seien?
- Genügt die Offenlegung der Werte ab 2020 oder liegt eine ungenügende Teilanzeige vor?
- Bei welchen Kantonen ist die Selbstanzeige einzureichen?
- Welcher Kanton erhebt für welche Steuerperioden die Nachsteuer?
- Wer entscheidet über eine allfällige Strafbefreiung?
- Welche Bedeutung hat es, wenn Andrea Hässig die geschuldeten Beträge nicht sofort bezahlen kann?
4.1 Sachverhalt
Bruno Bart verstirbt im Februar 2026 mit letztem Wohnsitz im Kanton Zürich. Seine beiden Kinder entdecken bei der Sichtung des Nachlasses ein Bankkonto in Singapur mit einem Guthaben von CHF 4 Mio. Das Konto und die daraus erzielten Erträge waren in den Steuererklärungen des Erblassers nie aufgeführt.
Eines der Kinder erinnert sich, dass Bruno Bart im Jahr 2018 bereits ein nicht deklariertes Konto in Frankreich gegenüber der damaligen Steuerverwaltung seines früheren Wohnsitzkantons Waadt offengelegt hatte. Die Erben wissen nicht, ob diese Offenlegung damals als erstmalige straflose Selbstanzeige behandelt wurde.
Unmittelbar nach der Entdeckung des Kontos informieren sie die Zürcher Steuerverwaltung. Kurz darauf stellt sich heraus, dass die Steuerverwaltung wenige Tage vor der Meldung aufgrund einer anderweitigen Verdachtsmeldung eine interne Abklärung eingeleitet hatte. Die Erben hatten davon keine Kenntnis.
Die Erben beantragen die vereinfachte Nachbesteuerung. Die Steuerverwaltung verlangt vollständige Bankunterlagen für die letzten zehn Jahre. Einer der Nachkommen verweigert die Mitwirkung mit dem Hinweis, es habe vom Konto nichts gewusst und den Nachlass noch nicht angenommen.
4.2 Fragen
- Sind die Voraussetzungen der vereinfachten Nachbesteuerung von Erben erfüllt?
- Auf wessen Kenntnisstand und auf welchen Zeitpunkt ist abzustellen?
- Welche Bedeutung hat die bereits intern eingeleitete Abklärung?
- Welche Steuerperioden werden von der vereinfachten Nachbesteuerung erfasst?
- Ist die frühere Selbstanzeige des Erblassers für das Erbenverfahren relevant?
- Müssen alle Erben vorbehaltlos mitwirken?
- Wie ist vorzugehen, wenn einzelne Erben die Mitwirkung verweigern?
5.1 Sachverhalt
Dario Schlau ist Alleinaktionär und Geschäftsführer der im Kanton Zürich ansässigen D AG. Im Rahmen einer Buchprüfung bei der D AG stellt die Steuerverwaltung für die Steuerperioden 2021 bis 2025 folgende Sachverhalte fest:
- Die D AG übernahm jährliche Kosten von CHF 40'000 für ein Fahrzeug, das Dario Schlau überwiegend privat nutzte. Sämtliche Kosten wurden als Geschäftsaufwand verbucht. Ein Privatanteil wurde weder ausgeschieden noch D als Einkommen oder geldwerte Leistung zugerechnet.
- Die D AG übernahm verschiedene Reisekosten für Dario Schlau und dessen Familie. Die Reisen wiesen teilweise einen geschäftlichen Bezug auf. Die Kosten der mitreisenden Familienmitglieder wurden jedoch ebenfalls vollständig von der D AG getragen. Eine Rückerstattung erfolgte nicht.
- Die D AG gewährte Dario Schlau vor mehreren Jahren ein Aktionärsdarlehen. Das Darlehen wurde in den Folgejahren laufend erhöht. D leistete keine Rückzahlungen. Es bestehen weder relevante Sicherheiten noch eine dokumentierte Rückzahlungsplanung. Aufgrund der finanziellen Verhältnisse von Dario Schlau gelangt die Steuerverwaltung zum Schluss, dass es sich steuerlich um ein simuliertes Darlehen handle und der ausstehende Darlehensbetrag als geldwerte Leistung zu qualifizieren sei.
Die D AG hat die genannten Positionen nie als geldwerte Leistungen deklariert.
Dario Schlau selbst reichte trotz Mahnung während mehrerer Jahre keine Steuererklärungen ein. Die Steuerverwaltung veranlagte ihn deshalb jeweils nach pflichtgemässem Ermessen. Die Ermessensveranlagungen wurden von Dario Schlau nie angefochten und sind rechtskräftig geworden. Im Rahmen der Buchprüfung stellt die Steuerverwaltung fest, dass die Ermessensveranlagungen erheblich zu tief ausgefallen sind. Insbesondere wurden nicht berücksichtigt:
- die geldwerte Leistung aus dem als simuliert betrachteten Aktionärsdarlehen; sowie
- jährliche Lohnzahlungen von CHF 60'000, welche D von einer weiteren Gesellschaft (E AG) erhalten hatte.
Die Steuerverwaltung prüft sowohl gegen die D AG als auch gegen D die Einleitung eines Nachsteuer- und Steuerstrafverfahrens.
5.2 Fragen
- Wie sind die Fahrzeugkosten von CHF 40'000 und die von der D AG übernommenen Reisekosten für Familienmitglieder steuerlich zu qualifizieren?
- Unter welchen Voraussetzungen kann das Aktionärsdarlehen als simuliertes Darlehen qualifiziert werden?
- In welchem Zeitpunkt erfolgt bei einem simulierten Darlehen die steuerliche Realisation einer geldwerten Leistung?
- Führt die Aufrechnung bei der D AG automatisch zu einem steuerbaren Beteiligungsertrag bei Dario Schlau?
- Kann die rechtskräftige Ermessensveranlagung aufgrund der nicht berücksichtigten Ausschüttung aus dem simulierten Darlehen im Nachsteuerverfahren korrigiert werden?
- Kann die rechtskräftige Ermessensveranlagung hinsichtlich der nicht erfassten Lohnzahlungen der E AG korrigiert werden?
- Welche Bedeutung kommt dem Umstand zu, dass Dario Schlau die Ermessensveranlagungen nie angefochten hat?
- Kommt gegenüber Dario Schlau ein Nachsteuer- und Steuerstrafverfahren in Betracht?
- Welche steuerlichen und steuerstrafrechtlichen Folgen drohen der D AG?
- Könnten die D AG oder Dario Schlau nach Eröffnung einer Buchprüfung noch von einer straflosen Selbstanzeige profitieren?
- Müssten für eine Regularisierung die D AG und Dario Schlau getrennte Selbstanzeigen einreichen?
6.1 Sachverhalt
Aktionärin Zahara Jones wohnt in Zürich und ist Alleinaktionärin der Z AG mit Sitz an ihrer Wohnadresse in Zürich. Die Z AG ist eine reine Holdinggesellschaft, deren Hauptzweck das Halten von Beteiligungen ist. Eine ihrer Beteiligungen ist die C Ltd mit Sitz auf den Cayman Islands.
Die C Ltd wurde von Zahara Jones ursprünglich als Vehikel zum Halten einer Beteiligung im Zusammenhang mit ihrer Tätigkeit im Deal Team einer globalen Private Equity-Unternehmung und der damit verbundenen Beteiligungsrechte gegründet. Die C Ltd hat sich über die Jahre zu einer «ruhenden» Gesellschaft entwickelt, welche nur noch über eine grössere ausstehende Darlehensforderung gegenüber der Z AG verfügt, aus welcher sie jährliche Zinserträge von rund CHF 1 Mio. verbucht. Die C Ltd beschäftigt keine Mitarbeitenden und die Buchhaltung wird durch einen lokalen Drittanbieter geführt, welche auch den Direktor fungiert. Der Direktor ist zuständig für die Erstellung der Jahresrechnung und für andere notwendige administrative Aufgaben. Zahara Jones hat weder die Jahresrechnung unterzeichnet noch Weisung für die C Ltd erteilt. Die Gesellschaft verfügt über keine eigenen Büroräumlichkeiten. Ihr Geschäftsjahr dauert jeweils vom 1. Oktober bis zum 30. September. Vor einigen Jahren hat Zahara Jones die Beteiligung an der C Ltd in die Z AG eingebracht mit dem Ziel, die C Ltd aufzulösen.
6.2 Fragen
- Unter welchen Voraussetzungen befindet sich die tatsächliche Verwaltung einer ausländischen juristischen Person in der Schweiz?
- Welche Umstände sprechen für eine tatsächliche Verwaltung der C Ltd im Kanton Zürich?
- Welche Umstände sprechen gegen eine tatsächliche Verwaltung der C Ltd im Kanton Zürich?
- Für welche Steuerperioden kann am 15. November 2026 noch ein Nachsteuerverfahren eingeleitet werden?
- Liegt eine neue Tatsache vor, obwohl der Steuerverwaltung die Beteiligungsverhältnisse der Z AG bekannt waren?
- Kommt ein Steuerstrafverfahren gegen die C Ltd in Betracht?
- Wie bemessen sich Nachsteuern und Bussen?
